律师在刑事辩护中的重要性有哪些，重庆律师事务所中刑事辩护方面哪些最好

来源：整理时间：2023-03-09 22:27:58 编辑：律师咨询手机版

1，重庆律师事务所中刑事辩护方面哪些最好

我知道有几个事务所是专门做刑事案件的，重庆智豪律师事务所，重庆中原律师事务所还有个在渝北空港的，搞忘了

重庆律师事务所中刑事辩护方面哪些最好

2，辩护律师的职责是什么

《刑事诉讼法》第三十五条辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。

辩护律师的职责是什么

3，辩护律师特有权利有哪些

律师在刑事诉讼和民事诉讼的权利不一样，根据《律师法》的规定，律师可以从事以下工作：第二十八条　律师可以从事下列业务：　　（一）接受自然人、法人或者其他组织的委托，担任法律顾问；　　（二）接受民事案件、行政案件当事人的委托，担任代理人，参加诉讼；　　（三）接受刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的委托或者依法接受法律援助机构的指派，担任辩护人，接受自诉案件自诉人、公诉案件被害人或者其近亲属的委托，担任代理人，参加诉讼；　　（四）接受委托，代理各类诉讼案件的申诉；　　（五）接受委托，参加调解、仲裁活动；　　（六）接受委托，提供非诉讼法律服务；　　（七）解答有关法律的询问、代写诉讼文书和有关法律事务的其他文书。

可以会见犯罪嫌疑人、可以阅卷等。

辩护律师特有权利有哪些

4，谈谈律师辩论的重要性

法庭辩论是系统陈述双方观点的阶段，此时律师应当将证据和事实联系起来，并结合相应的法律进行缜密论证。在这个阶段，由于已对证据进行了质证，所以辩论的重点应当放在证据的证明力、证据间的关联和适用法律上。法庭辩论是律师最容易出彩也最容易失败的时候，还是当事人最盼望的时候(因为法庭调查对当事人来说可能比较生硬、专业性太强，当事人的观点不能得到充分的表达)，为此，有的律师做了充分的准备，撰写了很详尽的代理意见，等宣判长宣布开始进行辩论后，就拿出来宣读(电视台播出的法治节目里这种情况也很多，盖因电视录相，律师压力增大所致)。我认为，法庭辩论的魅力之一就在于这是在法庭调查之后双方观点真刀真枪的交锋，是“亮剑”的时候，而拿着判决书宣读，相当于按事先设定的套路和对手过招。任何事前准备好了的书面意见都不可能将庭审中随时出现的情况全部包括进去，即使在读完之后再补充，也会影响现场效果。读代理意见还会让法官认为与其现在听还不如庭后再看书面意见，法官对陈述内容的关注程度会降低。另外，任何写好的文字难免会出现较多的书面用语，远不会有即兴的语言来得生动，哪怕即兴的语言不甚流畅。因此，在辩论阶段宣读代理意见的做法只会使庭审效果大打折扣。但是，开庭前准备一份辩论的提纲是很有必要的。法庭辩论所使用的句式尽量用短句少用长句，还可适度用排比句、反问句、设问句，这会增加语言的感染力。多用归谬法，顺着对方的逻辑，得出错误的结论，这会增加说服力。另外，辩论时应当说些什么这也是一个问题。证据很有利时，律师说话当然会理直气壮，但是律师不可能只做占上风的案件，有的案件的确处于下风，那该说点什么?有人说：法律对你有利说法律，事实对你有利说事实，如果都不利，那就说感情吧。这话虽然有一定的道理，但也不尽然。因为有利和不利是相对的，除了极个别案件，绝大多数案件中任何一方都存在有利和不利的地方，律师在下风案件中首先要说服自己，这种说服不光是心理暗示，更是基于对证据、对法条法理的不断研究探寻，得出真理在手的结论。律师唯有说服了自己，相信自己是真理在手的，才能在庭审良好发挥。如果在心理上已经认同对方的观点，就难免会理不直气不壮了。但是，这里面仍然有一个“度”的问题，这种“真理在手”的状态不是强词夺理，更不是颠倒黑白，而是基于法律和法律事实本身的弹性和不确定性，是解释方法的不同。法官最怕遇到口若悬河、言之无物、强词夺理的律师，这不仅对案件的审理无益，延长庭审时间，更重要的是，法官会担心律师不告诉当事人不利的情势，反而提升当事人的预期，增加调解的难度。

5，请论述在刑事案件中检察官与辩护律师的互动

以下回答可供参考！虽然刑事诉讼法规定了从案件移送审查起诉之日起律师就可以介入诉讼，但除了律师在侦查阶段就为犯罪嫌疑人提供法律帮助的案件外，很少有从该日起律师就介入审查起诉的案件，因为委托律师和律师递交委托手续都需要一定的时间。大多数案件，都是在检察官审查了大量的侦查材料后，律师才将委托手续递交给检察官。律师介入审查起诉程序之后，在查阅诉讼文书和技术性鉴定材料并会见犯罪嫌疑人之后，才断断续续向检察官提出自己对案件的一些意见和证据材料。在此之前，检察官可能已经在大量侦查材料之上建立了犯罪嫌疑人有罪、罪重的确信，这种情况下，律师的意见和证据材料被检察官认可采纳的难度很大。侦查人员与律师之间这种天然的差别使律师在审查起诉阶段处于极为不利的地位。若律师在接受委托后，不重视及时介入，延误时机，其在审查起诉阶段所能发挥的作用将更为有限。所以辩护律师在接受委托后，应当以最快的速度介入并尽快开展所有可以进行的工作，在最短的时间内将自己的看法和证据材料完整地提交给检察官，尽可能消除检察官可能的先入为主带来的偏见。检察官对哪些案件事实和证据已经查清？对哪些尚有疑问？对哪些事实期待有更多的证据来印证？这些对律师提出和怎样提出自己的意见和材料都至关重要。而加强与检察官的沟通正是了解检察官对这些问题看法的有效途径。律师将自己对案件的意见和证据材料递交给检察官后，更应当与检察官及时沟通。在沟通中，律师才能推测、判断自己的意见和证据材料是否引起了检察官的重视，是否得到了检察官的认可，才能对检察官是否对侦查人员移送的案件事实和证据产生了疑问。在与检察官的沟通中，律师应当注意方式。对犯罪嫌疑人涉嫌的罪名、犯罪嫌疑人的行为是否构成犯罪、犯罪嫌疑人是否具有某一从轻或减轻、免除处罚的情节这些涉及法律适用和主要事实认定的案件情况，检察官一般比较愿意与律师沟通，在这些问题上，律师不妨形成系统的思路并针对案件的具体情况设计出需要沟通的重点。而对于侦查人员提供了多少证据？每一证据有什么内容和证明作用，检察官一般都会回避，不愿与律师沟通。对于证据上检察官不愿沟通意见的地方，律师应当采取灵活的方式，推测、判断侦查人员提供的证据是否确实、充分。比如，律师可以通过会见犯罪嫌疑人，了解检察官在讯问犯罪嫌疑人时向其重点讯问的内容；律师还可以以申请检察官调查取证的方式判断侦查人员是否已经对该证据进行了调查。通过灵活的方式，律师有可能取得与检察官在证据上的深入沟通。

检察院是国家司法机关，在刑事案件中起着重要的作用。在刑事诉讼中检察院派的出席庭审的检察官是公诉人的身份，他代表的是国家支持公诉刑事职权，维护的是国家的司法权威，并不是受害人的代理人。受害人可以聘请律师作为代理人帮忙提供法律帮助，两者的身份和职权都不一样。

6，律师的作用是什么请到好律师就能打赢官司把不公平说成公平

你是针对某事有感而发泄泄私愤，还是真想弄明白这个问题？就我的经验来讲，一个合格的律师对法律条文的理解比较专业，对法官判案的心理把握较好，且能有效的利用证据材料说服法官。法官判案的依据一是法律依据，一是法律事实（这个是用证据支撑的事实，有时区别于事实真相）。没有出庭经验的人经常抓不住重点，其陈述与主张也就不容易取得法官的认可。还有，证据材料的运用，证据材料的效力问题，还有如何质证，律师毕竟是吃这碗饭的，他们会有一定的技巧。好律师与坏律师的区别，不是打不打得赢官司，而是能否为当事人尽量多的争取权益。

1. 根据《律师法》第二条　本法所称律师，是指依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员。2. 诉讼的输赢并不取决于律师，但是一个熟习各项法律法规，业务熟练的律师，会使得复杂案件的胜算要高很多。3. 根据《律师法》第三条　律师执业必须遵守宪法和法律，恪守律师职业道德和执业纪律。律师执业必须以事实为根据，以法律为准绳。律师执业应当接受国家、社会和当事人的监督。由此可知，律师执业并不是颠倒黑白，是要以事实为根据，以法律为准绳的。

律师的作用就是拿人钱财替人消灾，好律师是不好定义的，我个人认为能帮你打赢官司并合理收费的就是好律师，不管用什么手段，不管合法与否，毕竟你只是为了打官司才请律师

1、律师的工作是为本方当事人提供法律服务，竭尽所能维护本方当事人的利益。因为打官司一定是原告被告双方，律师只可能为一方服务，因此在另一方看来，对方律师一定是说自己的坏话，把不公平说成公平。2、好律师坏律师没有严格标准，全看你怎么看待。有人认为只要能打赢官司的就是好律师，不管他采取什么手段，哪怕是违法犯罪手段都行。打不赢官司就是坏律师。不过我认为，能够精通法律条文，富有经验，忠于职守，尽心为委托人办事的律师，就是好律师。对委托人敷衍了事的律师，哪怕能打赢官司，也不是好律师。3、律师当然要收钱的，因为律师是靠为委托人代理案件吃饭，委托人不支付律师费，律师就得饿死。如果有人让你白给他干活你愿意么？律师不是法官，不是追求公平正义的司法机构，律师只是为委托人办事的代理人而已。你找人帮你办事，当然要支付费用。

你是针对某事有感而发泄泄私愤,还是真想弄明白这个问题?就我的经验来讲,一个合格的律师对法律条文的理解比较专业,对法官判案的心理把握较好,且能有效的利用证据材料说服法官。法官判案的依据一是法律依据,一是法律事实(这个是用证据支撑的事实,有时区别于事实真相)。没有出庭经验的人经常抓不住重点,其陈述与主张也就不容易取得法官的认可。还有,证据材料的运用,证据材料的效力问题,还有如何质证,律师毕竟是吃这碗饭的,他们会有一定的技巧。好律师与坏律师的区别,不是打不打得赢官司,而是能否为当事人尽量多的争取权益。

7，律师应该为有罪之人辩护吗

“当你为一个明知是有罪的被告辩护，甚至使其获得自由时，晚上你还睡得着吗？你这不是在支持罪恶吗？！”律师们经常会受到人们这样的“拷问”。事实上，这是普遍地存在人们心中的一种根深蒂固的误解。人们往往不愿意看到他们认为是有罪的被告得到帮助，特别是他们认为肯定“该死”的被告。归结起来，主要有以下三种情形。第一，被告承认控罪的情形。被告承认的“事实”就意味着必然的事实真相吗？就意味着被告该为此付出生命的代价吗？未必！主观认罪并不等于客观事实。因为这些“承认”可能存在重大问题。第二，被告承认控罪并且客观证据表明事实“确实如此”的情形，亦即“铁的证据面前被告终于承认了控罪”。在这样的情况下，真的能够认为“主客观一致表明事实了”吗？然而，依据刑法原理，如果这些所谓的“铁证”是通过非法手段取得的（如刑讯逼供、暴力取证等），是不可以作为定案依据的。所以，如果要说使这种“该死”的被告仍然可以逍遥法外，是一种错误、是忽视个案正义的话。那么，导致这一错误的就应该是违法的侦查机关，而不是辩护律师。因为真正赋予被告“逍遥法外权利”的是侦查机关的违法行为，而辩护律师只是在帮助当事人争取他们法律上应有的权利而已。第三，被告承认控罪且从客观证据表明事实确实如此，而这种证据又是合法取得的情形。即使如此，被告应该受到法律的惩罚不等于律师的帮助就是不正义的。现今世界各国的法律基本上都注入了刑法人道主义的理念。即使面对的是一个确有罪恶的被告，但如果他（她）是未成年人或者是老弱病残，我们也应当给予这些特殊的人群一定的“特权”：譬如消除法律惩罚的不利影响（如未成年案件不公开审理等）和减轻甚至免除他们的法律责任（如对未成年人和孕妇不适用死刑、对聋哑人可以从轻处罚等）。因此，诚如医生挽救罪犯的生命只是支持犯罪的生命权而不是支持罪犯一样，律师为被告人辩护也只是支持被告人的申辩权，并不是支持罪恶本身。美国哈佛大学法学院教授、著名刑事辩护律师艾伦。德肖微茨指出：我们选择为面临死刑或者长期监禁的人辩护，并不代表我们同情这些杀人犯、强奸犯、抢劫犯或者团伙犯罪……如果说一个杀人犯应当处死，那么就必须经过合法公正的程序剥夺其生命。非经合法程序而剥夺了一个该死的杀人犯的生命绝对是不公正的，同时也是非常危险的，因为这将会导致司法的滥权和不可估量的无辜被告人受害。允许被告享有申辩权利正是正当程序的必然要求，但由于法律知识的缺位，被告往往又不可能独自行使，这就必须求助于具有专业知识的律师们，以协助他们行使他们应有的申辩权利。

任何人，在未被法院判定为有罪之前，都是无罪的，所以，律师是为犯罪嫌疑人辩护，而不是为有罪之人。有没有罪是法官说了算，而不是你、我，和别人。

当然了!即使一个人罪恶多端,他还是要受到一定的辩护的.

那要看那有罪之人是误判吗?再看那律师是象包大人那象吗?还是收了黑钱为被告辩护.

我是学法律的在刚开始的时候我也有考虑这个问题也很纠结有点偏激的认为不应该但是我老师在第一堂课就和我们说“ 不管对方是否有罪你既然身为一个法律工作者就不应该带着私人感情去看问题要做到公正不偏私这样你才能算个合格的法律人” 其实就算是有罪之人也应该享有为自己辩护的权利这样才能做到真正的公平公正

在符合法律规定的条件和范围之内应该为有罪的人进行辩护